Le chilling effect

Il incombe aux autorités judiciaires, quel que soit leur niveau (procureur, juges) de ne pas infliger une sanction lorsque l’acte incriminé relève de l’exercice d’un droit fondamental.  Il n’appartient pas aux manifestants d’entreprendre les démarches (opposition, appel, recours, avec le coût que cela implique) pour être reconnus comme innocents.

Des sanctions sévères, comme celle dont fait l’objet Nikoko s’inscrit dans ce que l’on appelle le « chilling effect », c’est à dire que la sanction infligée  a, sur l’usage des libertés d’expression et de réunion , un effet dissuasif.

L’affaire Nikoko : un acte politique

En acceptant cette sentence sans contestation, Nikoko la met au centre de la place publique et demande à chacun de nous « Est-ce normal que la justice condamne si sévèrement des personnes qui ne font qu’exercer leur droit d’expression ?« 

Non pas à titre personnel, mais comme un exemple mis en exergue, de ces centaines de cas.

En condamnant sévèrement des personnes qui ne font qu’exercer leur droit d’expression, la justice ne biaise-t-elle pas, en le faisant taire, la discussion politique que l’on doit avoir sur les conséquences du dérèglement climatique ?

C’est ce débat public que lance Nikoko.

Faut-il attendre la fin des cycles judiciaires pour agir ?

Faut-il, avant d’agir, attendre la décision de la CEDH comme dans le cadre des joueurs de tennis du Crédit Suisse ?

Faut-il, dans l’attente, cesser d’exercer de ce qui relève de la liberté d’expression ?

Faut-il que l’on débatte de la légitimité de l’action illégale de Rosa Parks ou que l’on entende le problème de la ségrégation aux Etats-Unis ?

L’objectif est de faire reconnaître que seules des décisions politiques peuvent répondre au dérèglement climatique et qu’une répression judiciaire, contraire à la CEDH, ne peut que freiner ce débat fondamental pour notre société.